Analyse door Amerika-kenner professor Bart Kerremans (ULeuven):

“Trump heeft vannacht in zijn eigen voet geschoten”

“Trump heeft vannacht in zijn eigen voet geschoten”

Foto: REUTERS

Het beste en inhoudelijk het sterkste debat van de drie was het volgens Amerika-kenner professor Bart Kerremans van ULeuven afgelopen nacht. “Maar met zijn uitspraak dat hij nog niet weet of hij de verkiezingsuitslag wel zal erkennen zou hij verliezen, heeft Trump wel in zijn eigen voet geschoten.”

In tegenstelling tot het voorgaande debat bestreden Clinton en Trump elkaar afgelopen nacht met inhoudelijke thema’s en standpunten. Ze onderbraken elkaar ook relatief weinig. Voor professor Kerremans was het dan ook zonder twijfel het beste debat van de drie. “Dankzij de moderator die beide kanten gedwongen heeft om zich op hun meest kwetsbare punten te outen.”

Lees ook: Onze hoofdredacteur Liesbeth Van Impe keek naar het derde presidentiële debat, dit is haar analyse

Wat moeten we vooral onthouden van dit laatste grote debat?

“Twee dingen: Trump heeft de kans gekregen om te scoren bij de conservatieve kiezers. Velen waren de jongste weken beginnen twijfelen en waren verdeeld geraakt door verhalen van vrouwen die naar buiten waren gekomen met minder fraaie verhalen over seksuele intimidatie. Maar onder meer met zijn standpunten over abortus en door een doembeeld te schetsen over wat er bijvoorbeeld zou gebeuren op vlak van abortus zou Clinton verkozen worden, scoorde hij wel en kon hij een deel van die kiezers terugwinnen . Maar, door te verklaren dat hij nog niet weet of hij de verkiezingsuitslag wel zal erkennen, zou hij verliezen, daarmee schiet hij in zijn eigen voet. “

“Trump moest afgelopen nacht scoren bij twee grote groepen. De twijfelende zeer conservatieve religieuze kiezers en dat heeft hij denk ik gedaan. Maar ook bij de gematigde kiezers die de jongste weken in zeer grote mate richting Clinton keken. Of dat gelukt is, valt af te wachten. Het probleem voor hem is dat die ene headline over het al of niet erkennen van de verkiezingsuitslag nu overal wordt uitgespeeld en dat alle andere dingen die hij zei en die in zijn voordeel hadden kunnen spelen, zoals abortus, nu ondergesneeuwd raken.”

“Clinton heeft ook een paar keer gescoord, maar dit had zijn debat moeten worden. Hij moest hier scoren om zijn kansen gaaf te houden, want zijn kaarten lagen al niet zo goed. Ik vrees dat dit wel eens fataal kan worden”

Hoe uitzonderlijk is die uitspraak?

“Ongezien. Al Gore heeft in 2000 de uitslag wel betwist na de telproblemen in Florida. Maar dat een kandidaat dergelijke uitspraken doet nog voor de verkiezingen, dat is ongezien. Het is ook de reden waarom dit de headline wordt van dit debat.”

Wat hebben de drie debatten ons nu geleerd?

“Dat het een enorm gepolariseerde verkiezing is en dat Donald Trump voortdurend de gangbare normen probeert te verleggen met krasse uitspraken zoals Clinton expliciet een leugenaar te noemen. Voor mij was het tweede debat het minste en werd er op de man geschoten. Dat van de afgelopen nacht vond ik het beste. Vooral inhoudelijk. Omdat ze over hun beleid hebben gepraat en over thema’s die mensen bezighouden zoals abortus of de wapenwet. Maar wat ik vooral van die debatten onthou, is dat het bij momenten allemaal niet zo fraai was.”

Zoals Clinton die Trump een marionet van Poetin noemt?

“Dat vind ik persoonlijk nog niet zo erg. Dat zijn uitspraken die bij elk verkiezing opduiken. Het gaat er altijd hard aan toe in de VS en ze hebben een hele lange traditie van negatieve campagnevoering. Dus in die zin viel dat niet uit de toon. Maar elkaar leugenaar noemen of de meest gevaarlijke persoon ooit, zoals Clinton deed, dat is al heel persoonlijk en een stap te ver. .”

Wie is de grote winnaar over de drie debatten?

“Voor mij is er geen grote winnaar. Persoonlijk vind ik dat Clinton het eerste debat duidelijk gewonnen heeft. Tijdens het tweede kwam Trump er iets beter uit en in het derde kon Trump vermoedelijk wel een deel conservatieve kiezers terugwinnen. Maar het zal niet genoeg zijn.”

Dus wordt Clinton de nieuwe president?

“De kaarten liggen beter voor haar dan voor Trump. Maar ik wil dat zeker niet linken aan die debatten. Trump is begonnen met een achterstand en allerlei uitspraken, zoals over vrouwen, hebben hem meer slecht dan goed gedaan. Er zijn nog drie weken. Hij kan het tij misschien nog doen keren, maar dan zal hij wel zeer straffe zaken uit de kast moeten komen.”

En wat als Trump verliest en hij erkent de uitslag niet?

“Het beeld bij zijn aanhangers zal blijven bestaan dat het allemaal niet eerlijk is verlopen. Maar bij het grote publiek zal hij dan als een ‘loser’ worden beschouwd. De Republikeinse partij zal er in dat geval alles aan doen om dat hoofdstuk zo snel mogelijk af te sluiten en te vergeten dat dat gebeurd is.”

Corrigeer

IN HET NIEUWS

POPULAIRE VIDEO'S