Daders diepvriesmoord riskeren in beroep 27 en 20 jaar cel

Daders diepvriesmoord riskeren in beroep 27 en 20 jaar cel
Gent / Hooglede -

Het openbaar ministerie heeft vrijdag voor het hof van beroep in Gent 27 jaar celstraf geëist voor Isabel D. (42), de vrouw die haar Nederlandse man om het leven bracht en bijna een jaar bewaarde in de diepvries in haar woning. Voor Olaf P. (48), die daarbij hielp, werd er 20 jaar geëist. In eerste aanleg kregen ze respectievelijk 21 en 15 jaar.

Isabel D. diende in 2014 haar man, Jaap V., in hun woning in Hooglede, straatheroïne en Seroquel toe,bovenop zijn eigen medicatie. Toen haar man verdoofd was, riep ze de hulp in van kennis Olaf P. uit Roeselare. Ze trokken een zak over zijn hoofd en beide beklaagden trokken elk aan een kant van een lint, waarmee hij werd gewurgd. Samen brachten ze hem naar beneden en duwden hem in de diepvries. Bijna een jaar later, in april 2015 werd het lichaam na een tip ontdekt door de politie. In eerste aanleg werden beiden veroordeeld voor moord. P. kreeg 15 jaar, D. 21 jaar. Beiden gingen niet in beroep, maar het parket wel.

Procureur-generaal Clauw eiste vrijdag 27 jaar voor de vrouw. Een jaar lang was ze de ziekte-uitkering van haar man blijven ophalen. Zelf diste ze het verhaal op dat hij op wereldreis was. Ze zette ook de drugshandel van haar man verder. Voor Olaf P. eiste de procureur-generaal 20 jaar. De drugsverslaafde werd mee in het verhaal gesleurd met als beloning twee gram speed.

Samen beslist hem te wurgen

De twee stonden in beroep weer lijnrecht tegenover elkaar in hun verhalen. Olaf P. dacht toen ze hem die dag belde, dat hij seks zou hebben met haar. Hij moest zich douchen en wachten. “Maar toen ze me riep,zag ik dat ze bezig was een zak over het hoofd van de man te trekken. Ik heb enkel mee geholpen aan de spanriem te trekken.” Isabel D. beweert het tegendeel. “Ik zag hoe hij Jaap een spuit in zijn mond zette. Ik raakte volledig in paniek! Er was een grens overschreden, en samen hebben we toen beslist om hem te wurgen.”

D. beweert dat ze al jaren werd misbruikt en geslagen door haar alcoholverslaafde man. “Omdat hij mijn dochter en mij bedreigde, heb ik hem verdoofd. Olaf moest mij helpen hem in de auto te zetten. Ik zou hem naar een warm land voeren, hem daar achter laten en nadien zelfmoord plegen.”

Volgens haar advocaten zat de vrouw financieel aan de grond, had ze geen steun en had ze ook niet de intellectuele middelen om een andere oplossing te verzinnen. Ze hopen op een milde bestraffing. Olaf P. hoopt een straf van maximaal vijf jaar, deels met uitstel zodat hij zich kan laten behandelen voor zijn zware drugsproblematiek. “In de gevangenis krijgt hij geen begeleiding, geen therapie en drugs is er wel veelvuldig aanwezig, hij gebruikt nog geregeld. De gevangenis is geen oplossing!”

Advocaat

Advocaat Frank Scheerlinck wil naar aanleiding van de behandeling in beroep van de diepvriesmoord in Hooglede, een prejudiciële vraag aan het grondwettelijk hof laten stellen. Zijn cliënt moet in principe minstens twee derde van zijn straf uitzitten, terwijl dit vroeger -mocht zijn cliënt voor het assisenhof verschijnen- slechts een derde was.

De diepvriesmoord in Hooglede draait om een vrouw die met behulp van een drugsverslaafde kennis haar man ombracht en die een jaar lang in de diepvriezer van de vrouw verborgen kon houden. Zij kreeg 21 jaar cel, de drugsverslaafde cliënt van advocaat Scheerlinck 15 jaar. In principe moeten beiden daarvan minstens een derde van hun straf uitzitten.

Maar de cliënt van Scheerlinck pleegde in het verleden al zware misdrijven, waardoor hij in staat van wettelijke herhaling verkeert en hierdoor minstens twee derde moet uitzitten. “Hierdoor kan mijn cliënt pas op 10 jaar vrijkomen en de vrouw al op 9 jaar.” Maar sinds de wet Potpourri II van februari 2016 worden moordzaken doorgaans doorverwezen naar een gewone correctionele rechtbank en niet meer naar het hof van assisen. “Doch het hof van assisen moest geen rekening houden met die wettelijke herhaling. Dus als mijn cliënt was verschenen voor het hof van assisen, dan kon hij al na een derde, of vijf jaar zijn vrijlating aanvragen.”

Uitspraak op 19 januari.

Corrigeer

IN HET NIEUWS

POPULAIRE VIDEO'S

Het beste van Enkel voor abonnees