Forum

Reacties

Plopsaland buigt voorlopig niet

  • donderdag 26 april 2012, 23h39

Lees het volledige artikel

Reacties

Meest Recent

Op 27 april 2012 omstreeks 17:22, zei Kristel Declercq:

Als ouder van een blind kind, dat op 19 attracties niet op mag in plopsa (zelf ervaren in paasvakantie) .... ben ik zeer blij te zien dat er veel mensen reageren op artikels over dit onderwerp. Natuurlijk is veiligheid belangrijk ... zowel voor mensen met een beperking als voor de zogezegde ' normale' mensen. Maar je gaat ons niet vertellen dat je door het weigeren van kinderen met beperking 100 procent veiligheid kan garanderen. Want dit gevoel krijg je nu, als we deze mensen weigeren dan is alles veilig. Sorry, ik denk dat iemand met beperking en onder begeleiding veiliger is dan sommige ' gewone' jongeren, kinderen zonder begeleiding. Het is jammer dat men zich blijft verschuilen achter de stelling : 'voor de veiligheid moeten we deze mensen weigeren'. Misschien moet je voor de veiligheid, aanpassingen doen ... maar ... dit kost misschien wel een centje ... en mensen met beperking is misschien niet de doelgroep, of omdat ze in de minderheid zijn ... brengt deze investering niet voldoende op ... Wij vinden het jammer ... en zijn erg teleurgesteld ...

2 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 20:09, zei Leen Mertens:

Deze reactie doet mij helemaal huiveren. Alsof een blind kind niet in staat is om op een attractie te gaan. De mentaal gehandicapten weigeren vond ik al triestig...maar dit vind ik helemaal om te janken. En ik dacht altijd dat ze om praktische redenen mensen met fysieke handicap weigerden...

Op 28 april 2012 omstreeks 06:38, zei Luc Mertens:

De nagel op de kop vrees ik mevrouw Declercq...!

Op 27 april 2012 omstreeks 16:54, zei Thijs Vannoppen:

1. ik sprak niet over de boomstammen, maar algemeen over de attracties. 2. ik ben zeker niet jaloers en begrijp dat het leven moeilijk kan zijn met een kind met een handicap. Echter veel zaken maken het leven moeilijk en zwaar. Een sterfgeval van uw partner bijvoorbeeld. Je kunt met tegenslagen omgaan, en je bent geen slechte ouder als je eens 'neen' zegt. Ik wou een voorbeeld stellen. Laat dit duidelijk zijn: ik ben zeker niet jaloers op de voorrangsregel en dat staat ook nergens in mijn bericht. Dit wordt echter wel weer zo geïnterpreteerd en vervolgens wordt er nog wat bij gefantaseerd... Ik wou gewoon even aan de kaak stellen, als u meent dat uw kind niet kan omvatten 'even wachten/elk om beurt' zonder problemen, hoe kun je dan van mening zijn dat hij/zij rijp is voor een bepaalde attractie, waarvan een ouder niet eens de complete werking/procedures... van kan weten? Wat dan als er een stilstand is en je 'even stil moet wachten'..? Overigens een kind v Er

Op 27 april 2012 omstreeks 12:47, zei Martin Devriese:

Hoeveel ouders van gewone kinderen kunnen hun eigen kinderen nu al niet meer de baas. Naar ik weet uit eigen ervaring als ouder van een kind met het Down syndroom is dat mijn kind beter luistert dan de meeste gewone kinderen naar hun ouders. Kijk eens aan een tramhalte als er een groep gewone schoolkinderen staat te wachten om naar Plopsaland te gaan. Kijk eens naar een groep andersvalide kinderen die staan te wachten op de tram om naar Plopsaland te gaan. Een hemelsbreed verschil, ook eens ze op de tram zitten. Waarom zou je die bende uitgelaten gewone kinderen plots beter aan kunnen eenmaal in het park dan de andersvalide kinderen? Als ouders of begeleiders een document moeten ondertekenen dat ze zelf de verantwoordelijkheid zullen dragen voor die andersvaliden dan moeten de ouders en begeleiders dit ook doen voor hun gewone kinderen want die lopen door hun losbandigheid een nog groter risico! In feite moet niemand iets ondertekenen, Plopsaland moet er gewoon voor zorgen dat hun park veilig is voor iedereen! Indien ze dit niet kunnen garanderen dan brengen ze iedereen in gevaar! J

Op 27 april 2012 omstreeks 11:56, zei Peter Christiaens:

Al kan ik me ergens wel vinden in de redeneringen van Studio100, het zou inderdaad toch wel een veel betere oplossing zijn om de bestaande attracties te herbekijken en aan te passen zodat ze voor iedereen 'veilig' zijn. Het houdt geen steek om je bedrijf op te bouwen rond amusement voor (kleine) kinderen en dan een deel van die kinderen uit te sluiten van bepaalde zaken.

Op 27 april 2012 omstreeks 11:28, zei Patrick Van Bogaert:

Waar is de kindvriendelijkheid van Studio 100 gebleven?Waar blijft Gert Verhulst om dit te veranderen?

Op 27 april 2012 omstreeks 10:12, zei Nando Alonso:

degene die dit discriminatie vinden zijn wrs degene die moord en brand zullen schreeuwen als er iets fout zou gaan,... ik kan begrijpen dat men zegt:'geen risico' tis voor de benadeelde mensen hun eigen veiligheid

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 11:13, zei Janine Kempster-van Riet:

voor jou is het veiliger niet meer op de fiets te stappen, vanaf morgen is dat voor jou verboden, voor je eigen veiligheid. :)

Op 27 april 2012 omstreeks 10:03, zei Frédéric Wauthier:

Onbegrijpelijke reacties lees ik hier...Blijkbaar zijn bepaalde lezers van mening dat er zich opnieuw tragische feiten moeten voordoen alvorens tot actie kan worden overgegaan. Studio 100 neemt proactief zijn verantwoordelijkheid op door, na overleg met een keuringsinstantie, de nodige veiligheidsmaatregelen te treffen en dit verdient respect. Dit handelen bestempelen als discriminatie is ronduit belachelijk. Denken jullie nu echt dat Studio 100 er (financieel) baat bij heeft om mindervaliden op bepaalde attracties te weigeren? Of dat Studio 100 mindervaliden op bepaalde attracties weigert om ze te pesten/ze uit te sluiten? Neen, het betreft een weloverwogen veiligheidsmaatregel.

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 11:10, zei Christel Vaes:

Maar waar zijn de onderzoeken dat die tragische feiten zich alleen kunnen voordoen met mensen met een handicap. Dat kan ook mijn kleuter van 4 overkomen, het kan zelfs een puber van 14 overkomen.

Op 27 april 2012 omstreeks 09:43, zei Thijs Vannoppen:

Discriminatie? Bij downsyndroom als voorbeeld: voordeeltarief, voorrang aan de attracties en maar 4 attracties minder. Ik vind die voorrangsregel ook discriminatie t.o.v. mijn kindje van 4 dat wel moet aanschuiven en geduld opbrengen. Enkel i.g.v. rolstoel is dit logisch, omwille van de praktische redenen. Maar waarom kan een kind met down niet aanschuiven? Men roept hier toch dat ze normaal functioneren in de maatschappij? Nogmaals, de regels zijn er voor een reden. Als er iets gebeurt dan roept men altijd 'er moet eerst iets ergs gebeuren voordat ze maatregelen treffen!'. Of niet soms?

3 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 10:59, zei Christel Vaes:

Voor kinderen met een fysieke handicap gaat het wel om 19 attracties, waar er in de Efteling maar 4 attracties onbereikbaar zijn voor mensen met een fysieke handicap. Feit blijft dat als iets niet veilig is voor een kind met down, dat het dan ook niet veilig is voor mijn kleuter van vier. En ik zou liever hebben dat mijn kind met een handicap kon aanschuiven net als zijn broers, ik zou er alles voor geven dat hij die positieve discriminatie niet nodig had, net als zijn kleine broer van 4 die dus ook overal mee aanschuift.

Op 27 april 2012 omstreeks 12:59, zei Martin Devriese:

Wees blij dat je moet aanschuiven met je kind, je zet het telkens op een attractie die niet veilig is bevonden voor een kind met Down syndroom. Ik kan je ervan verzekeren dat het dan ook NIET veilig is voor uw kind. Als er in de toekomst iets gebeurt in Plopsaland, waarbij uw kind betrokken zou zijn, dan krijg je misschien ook voor de rest van je kind zijn leven het voorrecht om niet meer te moeten aanschuiven! Je zou plots aan de zijde staan van onze kinderen! Ik kan je wel al vertellen, moest het ooit zover komen en hopelijk voor jou en je kind niet, mijn deur zal openstaan om je onvoorwaardelijk te helpen. Je zou dit met je ingesteldheid nu zeker niet alleen aankunnen. Ooit al eens bij stil gestaan?

Op 27 april 2012 omstreeks 13:51, zei darline Buyse:

als u ook al die'voordelen' wilt dan moet u ook de zorgen en ongemakken er maar bijnemen voor ons is het ook niet prettig om altijd aangevallen te worden door mensen die geen benul hebben waarom we al die zogezegde voordelen krijgen, wij hebben er ook niet om gevraagd om zo'n kind te hebben

Op 27 april 2012 omstreeks 09:09, zei Stephan Claes:

Ik vraag mij af of het wel verantwoordelijk is kinderen in die attracties te laten. Ik stel voor dat Plopsaland aan de ingang iedereen een filmpje van pakweg een half uur laat volgen met daarin zowat alle veiligheidsmaatregelen en de betekenis van de signalisatie en nog wat wetenswaardigheden, gevolgd door een kort examen met een 20 tal multiple choice vragen. Wie niet slaagt mag helaas niet binnen. U kan de rest van het jaar het park in met uw behaalde diploma, maar het volgende seizoen bent u verplicht een opfrissinuscursus met examen te volgen. Als je belachelijk wil doen moet je het ineens goed doen en niet zo wat prullen, direct helemaal voor gaan. Als dit probleem er niet is voor andere parken in ons land dan ligt het probleem bij Plopsaland ? Nee ? En zoals zo velen zeggen, bedank hun vriendelijk en ga rustig naar een van de concurrerende parken.

Op 27 april 2012 omstreeks 08:48, zei Yorgos Pantzartis:

gelijk hebben ze

Hoogst aantal stemmen

Op 27 april 2012 omstreeks 10:03, zei Frédéric Wauthier:

Onbegrijpelijke reacties lees ik hier...Blijkbaar zijn bepaalde lezers van mening dat er zich opnieuw tragische feiten moeten voordoen alvorens tot actie kan worden overgegaan. Studio 100 neemt proactief zijn verantwoordelijkheid op door, na overleg met een keuringsinstantie, de nodige veiligheidsmaatregelen te treffen en dit verdient respect. Dit handelen bestempelen als discriminatie is ronduit belachelijk. Denken jullie nu echt dat Studio 100 er (financieel) baat bij heeft om mindervaliden op bepaalde attracties te weigeren? Of dat Studio 100 mindervaliden op bepaalde attracties weigert om ze te pesten/ze uit te sluiten? Neen, het betreft een weloverwogen veiligheidsmaatregel.

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 11:10, zei Christel Vaes:

Maar waar zijn de onderzoeken dat die tragische feiten zich alleen kunnen voordoen met mensen met een handicap. Dat kan ook mijn kleuter van 4 overkomen, het kan zelfs een puber van 14 overkomen.

Op 27 april 2012 omstreeks 08:17, zei an sybers:

En gewone kinderen zonder handicap kunnen niet rechtstaan in een attractie. Die zijn ook instaat om dat te doen. Ook al luisteren ze zogezegd beter naar de ouders en zijn ze voorspelbaar. Dit is echt een stomme regel!

Op 27 april 2012 omstreeks 08:43, zei Frank De Swert:

Als er iets gebeurt dan staat iedereen op zijn achterpoten met het vingertje naar Plopsaland te wijzen! Groot gelijk van Bourlon en Co.

2 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 09:56, zei Luc Mertens:

En wat als er iets gebeurd met een 'normaal?!' kind...?! Gaat u dan op uw achterpoten staan? Mogen we niet eerder verwachten dat attracties gewoon veilig zijn, voor àlle kinderen...of zijn 'down' kinderen geen kinderen? Alleen volmaakte kinderen zijn kinderen...dat doet me sterk aan andere dingen denken beste, en het zijn niet de mooiste bladzijden uit onze geschiedenis. Als die attracties niet veilig genoeg zijn voor sommige kinderen, is het aan Plopsaland om daar iets aan te doen...zo niet zijn ze de naam kinderpretpark niet waard...!

Op 27 april 2012 omstreeks 10:20, zei Christel Vaes:

Probleem is alleen dat datgene waarvoor ze mensen met een handicap willen beschermen ook uw en mijn kinderen kan overkomen... Als iets onveilig is voor iemand met down, bijvoorbeeld, dan is dat ook onveilig voor een peuter of kleuter van 3 of 4 jaar, of zelfs ouder, want ook die kunnen ineens recht gaan staan... Waar zijn de onderzoeken dat de boomstammetjes wel veilig zijn voor een kleuter van 4, maar niet voor een kind van 15 met down?

2 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 11:01, zei Tracy Baeckelandt:

Beste, ik betwijfel het dat een kind van 4 al 1m20 groot zou zijn(of 't zou al een uitzonderlijk geval moeten zijn) ... wat de minimum grootte is om op de boomstammetjes te mogen trouwens. En ik dacht zelfs dat kinderen vanaf 1m21 tot 1m39 begeleid moesten worden door een ouder.

Op 27 april 2012 omstreeks 12:49, zei Tracy Baeckelandt:

Ik betwijfel het zeer sterk dat een kleuter van 4 jaar toegelaten zal worden op de boomstammetjes of eender welk andere attractie waar de minimum grootte 1m20 is. En ik dacht zelfs dat, tussen 1m21 tot 1m39, het kind in kwestie begeleid zou moeten worden door een persoon die minimum 15 jaar is en zelfredzaam (zie parkreglement).

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 14:21, zei Leen Mertens:

Kinderen met begeleider worden vanaf 1m toegestaan in de boomstammetjes. Dus als Plopsaland deze attractie 'veilig' vindt voor deze kleine kinderen, waarom is het dan 'niet veilig' voor mentaal gehandicapten? En laten we nu heel eerlijk zijn... De boomstammetjes staan er al 13 jaar! Toen was het nog Melipark. En nu zouden ze ineens niet meer veilig zijn voor mentaal gehandicapten? Plopsaland is een pretpark voor kinderen, zorg dan ook voor veiligheid voor ALLE kinderen!

Op 27 april 2012 omstreeks 08:34, zei Luc Mertens:

Wel, dan wordt dat toch gewoon géén plopsaland...er zijn er genoeg waar geen discriminatie heerst.

Op 27 april 2012 omstreeks 07:27, zei Janine Kempster-van Riet:

Schandalig hoor, Plopsa land Ik hoop veel aansluiters te vinden om gezamenlijk een klacht neer te leggen. Dit vergt geen woorden meer maar daden. BOYCOT plopsa land en studio 100 is al een lijst op facebook. Ik zou dan ook iedereen die kijkt naar de wet en ziet dat we gelijk hebben NIET te gaan naar plopsaland. Wat gij niet wilt dat u geschied ... hou voor ogen dat er niets veranderd is, geen machinerie of wet, en dit verbod totaal nieuw is en dus nergens opslaat. Streef mee naar een gezonde maatschappij waar integratie hoe moeilijk soms ook, en in wat voor context ook, de meest makkelijke vorm is naar leefbaar Belgie.

Op 27 april 2012 omstreeks 11:56, zei Peter Christiaens:

Al kan ik me ergens wel vinden in de redeneringen van Studio100, het zou inderdaad toch wel een veel betere oplossing zijn om de bestaande attracties te herbekijken en aan te passen zodat ze voor iedereen 'veilig' zijn. Het houdt geen steek om je bedrijf op te bouwen rond amusement voor (kleine) kinderen en dan een deel van die kinderen uit te sluiten van bepaalde zaken.

Op 27 april 2012 omstreeks 10:12, zei Nando Alonso:

degene die dit discriminatie vinden zijn wrs degene die moord en brand zullen schreeuwen als er iets fout zou gaan,... ik kan begrijpen dat men zegt:'geen risico' tis voor de benadeelde mensen hun eigen veiligheid

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 11:13, zei Janine Kempster-van Riet:

voor jou is het veiliger niet meer op de fiets te stappen, vanaf morgen is dat voor jou verboden, voor je eigen veiligheid. :)

Op 27 april 2012 omstreeks 08:22, zei Jozef Pattyn:

laat elke volwassen begeleider,verantwoordelijke of ouder bij de ingang een verklaring ondertekenen dat zij verantwoordelijk zijn voor die persoon, en het pretpark ontslaan van elke verantwoordelijkheid terzake en afzien van welke rechtsvervolging dan ook als er iets gebeurt. En de zaak is opgelost.Eens zien wat er gaat gebeuren als zich een dodelijk ongeval voordoet... En er zal weer eerst iets moeten gebeuren vooraleer men inziet dat...

3 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 09:05, zei Annie Van der Poorten:

Gaat een begeleider dat doen? Die mens doet dat dan, met de beste bedoelingen uiteraard. Als het dan toch mis gaat, kan hij zijn hele leven betalen. Kan toch ook niet de bedoeling zijn.

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 11:10, zei Tracy Baeckelandt:

Dan zetten ze toch even een downloadbaar document online op de site, die de ouders van die kinderen kunnen afdrukken en ondertekenen. En die kunnen dat dan afgeven aan de begeleiders die op hun beurt deze afgeeft aan de kassa in Plopsaland. Gebeurt toch ook op school. 't Is maar zo simpel of dat groot is.

Op 27 april 2012 omstreeks 10:21, zei Christel Vaes:

het pretpark beter gesloten kan worden dan...Waarom zouden er alleen ongevallen gebeuren met mensen met een handicap, er is nergens een onderzoek dat aantoont dat er meer dodelijke slachtoffers vallen of meer ongevallen zijn als er een persoon met een handicap betrokken is.

Op 27 april 2012 omstreeks 12:56, zei Tracy Baeckelandt:

Dan zetten ze toch gewoon een down te loaden document online, die de ouders kunnen tekenen en dan meegeven met de begeleiders. En die kunnen dat dan indienen aan het onthaal of kassa. Zo simpel is het. Dan ligt de verantwoordelijkheid niet meer bij de begeleiders maar bij de ouders die hun toestemming geven om mee te gaan. Dit doen ze toch ook op school ... Dan ka(u)n(nen) de perso(o)n(en) hier boven mij hierover allesinds ook niet meer zagen.

Op 27 april 2012 omstreeks 09:09, zei Stephan Claes:

Ik vraag mij af of het wel verantwoordelijk is kinderen in die attracties te laten. Ik stel voor dat Plopsaland aan de ingang iedereen een filmpje van pakweg een half uur laat volgen met daarin zowat alle veiligheidsmaatregelen en de betekenis van de signalisatie en nog wat wetenswaardigheden, gevolgd door een kort examen met een 20 tal multiple choice vragen. Wie niet slaagt mag helaas niet binnen. U kan de rest van het jaar het park in met uw behaalde diploma, maar het volgende seizoen bent u verplicht een opfrissinuscursus met examen te volgen. Als je belachelijk wil doen moet je het ineens goed doen en niet zo wat prullen, direct helemaal voor gaan. Als dit probleem er niet is voor andere parken in ons land dan ligt het probleem bij Plopsaland ? Nee ? En zoals zo velen zeggen, bedank hun vriendelijk en ga rustig naar een van de concurrerende parken.

Op 27 april 2012 omstreeks 06:53, zei René Vandevelde:

Van waar die plotse ommekeer ? gedurende tien jaar was er een aanvaardbare oplossing. Als nu blijkt dat er effectief een veiligheid risico bestaat dan zijn ze daar in Plopsaland echt niet goed bezig. Een ongeval zit altijd in een klein hoekje en niemand heeft een glazen bol. Alles voorzien en inschatten is onmogelijk en niet leefbaar. Met een paar klein aanpassingen en goede wil is ALLES mogelijk.

1 reacties

Op 27 april 2012 omstreeks 20:26, zei Louis Devlieger:

Denk je nu echt dat de directie van het pretpark dit prettig vindt? Dit komt er gewoon door de druk van de verzekeringen. Zeker weten.

ADHESE IMU - 2K - NIET VERWIJDEREN
ADHESE SKY - 1K - NIET VERWIJDEREN

Spelregels forum

Lees hier de spelregels van ons forum. Opgelet, wie een van deze regels overtreedt zal geweerd worden van het forum.
De debatten worden gemodereerd door de online redactie.
ADHESE NBO_PARTNERTICKER - 2K - NIET VERWIJDEREN

ADHESE IMU.INHOUSE - 2K - NIET VERWIJDEREN