Forum

Reacties

N-VA pleit voor nieuwe kerncentrale

  • woensdag 30 mei 2012, 16h26

Lees het volledige artikel

Reacties

Meest Recent

Op 31 mei 2012 omstreeks 16:49, zei Marc De Sutter:

Een voorstel waar ik kan inkomen, Groene energie alleen is geen oplossing omdat je een steeds wisselend vraag en aanbod hebt en energie nu eenmaal (nog) niet kan opslagen worden, men heeft dus steeds een 'back-up' nodig hebt als er niet voldoende groene energie geproduceerd wordt. In dat opzicht zijn zulke kerncentrales een alternatief als 'propere' kernergie op basis van Thorium ipv Uranium. Het principe is al sinds de jaren 50 bekend maar werd niet uitgevoerd omdat men liever met Uranium werkt waar men kernwapens kan van maken, met Thorium is dit alvast niet mogelijk. Plus dat de afvalstoffen veel sneller afbreekbaar zijn (500 jaar voor Thorium tegenover de 100.000 jaar voor Uranium), en omdat het zoutwaterfusie is er geen 'meltdowns' kunnen gebeuren zoals in in Fukushima.

Op 31 mei 2012 omstreeks 12:15, zei Jean Stockman:

Weer een reden om niet voor de NVA te stemmen. Meer groene energie is de oplossing. Ondertussen zijn de nieuwe windmolens orkaan bestendig.

Op 31 mei 2012 omstreeks 09:02, zei Eddy Vandierendonck:

NVA, de partij van Electrabel!!!

Op 31 mei 2012 omstreeks 05:58, zei Jean-Pierre De Keersmaeker:

Alvorens te reageren zou Groen een moeten kijken naar wat een thorium-reactor is. Meltdown onmogelijk, geen splijtmateriaal bruikbaar in wapens....enz.

Op 31 mei 2012 omstreeks 01:32, zei Erik De Neef:

Kerncentrale bouwen gaat niet van vandaag op morgen en wij hebben vandaag al behoefte aan bijkomende productie! Bovendien gaat groene stroom en kernenergie niet goed samen!! Want een kerncentrale levert veel stroom maar kan je niet uitschakelen. Gezien groene stroom productie langzaam zal blijven toenemen zullen er meer dagen komen van overproductie, die je moeilijk kwijt raakt, tenzij aan H centrale! Kernenergie is geen veilige en logische keuze meer denk ik, gezien groei van groene stroom?! Groene stroom productie kan je beter combineren met snel regelbare centrales als gas of bvb waterstof (H), waarbij H natuurlijk geproduceerd wordt door groene stroom. H Centrales hebben als bijkomend voordeel dat er bij overproductie van groene stroom niets verloren gaat, kan omgezet worden in H, waarmee dan elektriciteit kan geproduceerd worden in periodes van met laag aanbod van groene stroom.

Op 30 mei 2012 omstreeks 23:59, zei Ludwig Ottoy:

zijn jullie kompleet zot geworden of zijn jullie niet van deze aarde?de ramp die zich voorgedaan heeft in japan kan zich in elk land voordoen dus ook bij ons,of denken bepaalde personen van de nva dat wij slimmer zijn dan de japanners?specialisten in binnenland als buitenland zijn het eens dat wij nog niet klaar zijn om kernenergie te gebruiken voor onze noden,wij voldoende andere mogelijkheden hebben.Ik denk dat dhr.De Wever zulke anti-propaganda kan missen als kiespijn,zo denk ik en vele andere erover,alle wij zullen wel zien he,Ludwig Ottoy.

Op 30 mei 2012 omstreeks 23:06, zei wospos sss:

Kernenergie past perfect in de energiebevoorrading. Ze hebben 100% gelijk, alleen hadden we deze beslissing 10 jaar geleden moeten nemen. Zodat de nieuwe kerncentrale binnen dit en 5 jaar de capaciteit van Doel zou kunnen overnemen. En eerlijk gezegd heb ik liever een modern nucleair park, dan kerncentrales van 30 jaar oud. Bovendien is de technologie sterk geëvolueerd, en werken de centrales veel efficiënter met veel minder afval. Dat de publieke opinie nu tegen is door die ramp... is tja. ik vind het 'nogal' hypocriet om kerncentrales te sluiten en vervolgens goedkope kernenergie in te kopen van de buurlanden. Of nog erger, verbranden van gas, fossiele brandstoffen?! Of nog erger steenkool. Of nog erger hout (wat elektrabel nu al doet met pellets (heel groen !?)). Groen=hypocriet mensen moeten de cijfers achter het verhaal doorgronden. Of hoe moderne kerncentrales in mekaar zitten. Energie = Economie = Welvaart. Hoeveel fabrieken gingen er in BE al dicht omwille van dure energ

Op 30 mei 2012 omstreeks 22:57, zei Erik Bronckaers:

Gezien de algemene tendens (en ook weer de uit zijn context gehaalde en dus tendentieuze titel) een gedurfd standpunt. Blijkbaar zijn er veel mensen in Vlaanderen die realist en nuchter zijn. Vandaar dat een slachtpartij hier duidelijk achterwege blijft. Groen moet maar inzien dat hun fundamentalisme niet zo gesmaakt wordt in Vlaanderen. En wie wil reageren moet het hele artikel lezen niet enkel de titel. Het echte standpunt is veel genuanceerder dan de titel laat uitschijnen.

Op 30 mei 2012 omstreeks 22:50, zei Walter De Berlangeer:

NV-A heeft schitterende ideeën....prachtig, De Wever past tegen die tijd in een plutoniumstaaf en branden zal hij...

Op 30 mei 2012 omstreeks 22:49, zei Johan Dhooge:

Het enige ernstige voorstel van nva om nieuwe kerncentrales te bouwen is bijzonder positief nieuws wat we normaal van zo'n partij niet hoeven te verwachten. Wat calvo betreft zou die vent beter leren eieren bakken dan zou hij misschien toch iets nuttigs kunnen doen.

Hoogst aantal stemmen

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:06, zei André Brossé:

Eindelijk eens een politieke partij met zin voor realisme! Weg met die wensdromen over 'groene' energie (wat een benaming!) die peperduur is en - vooral! - wispelturig en onbetrouwbaar. Centrales op basis van kernenergie zouden alleen mogen vervangen worden door nieuwe technologieën die (inderdaad) liefst niet milieuvervuilend zijn (dus geen kolencentrales), maar tevens een bestendig en afdoende rendement opleveren.

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 19:55, zei Bert Van Bomen:

De kernenergielobby heeft hier net iets te veel het woord 'eindelijk' gebruikt opdat deze reacties nog als echt overkomen. Bij een volgende pro-kernenergiespamming zeker op letten.

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 21:24, zei Eddy Van Thielen:

Dat niet alleen, het trucje door anoniem aan te melden en 50 keer of meer op aanraden te drukken werkt blijkbaar ook nog altijd om de indruk te wekken dat er veel voorstanders zijn voor kernenergie en vooral... N-VA...

1 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 08:28, zei Bert Van Bomen:

Opdat het eerlijk zou blijven voor alle partijen, is dat trucje niet gewoon in je webbrowser - opties - cookies verwijderen en dan terug stemmen ? ICT, doe hier iets aan om de waardering van de reacties geloofwaardig te houden.

1 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 08:57, zei Koen Verhoeven:

is het dan ongeloofwaardig omdat het niet in uw visie past ?

1 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 23:27, zei Eddy Van Thielen:

Wat ? Sjoemelen met op 'aanraden' klikken te manipuleren om de indruk te wekken dat er veel personen met je visie akkoord gaan is dan volgens jou toegestaan ? Dit zegt heel veel over jullie soort...

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:25, zei Bart De Groote:

EINDELIJK! Een partij die het doorheeft! Thorium is inderdaad de toekomst: ongelukken ermee zijn onbestaande, er wordt quasi geen radioactief afval geproduceerd en het geen dat geproduceerd wordt kan verwerkt worden. Daarenboven produceert het geen afval dat voor kernwapens kan worden gebruikt (plutomium) en is Thorium quasi overal aanwezig in tegenstelling tot het eerder zeldzame uranium. Met windmolentjes en zonnepanelen gaan we er zeker niet geraken en produceren we alleen dure, niet rendabele, laat staan groene energie... maar Thorium is technologie die ons op een veilige manier goedkope energie kan bezorgen. Dit is een voorbeeld van lange termijnvisie! Ik twijfelde nog of ik mijn stem ging geven aan NVA, maar als ze dit doorduwen, dan krijgen ze de mijne zeker. De toekomstige generaties gaan ons dankbaar zijn! De oude centrales moeten allemaal afgebroken worden uiteraard, en worden vervangen door centrales van dit type!

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:59, zei Dirk Delaere:

Aha, en wie zegt dat het veilig is??? Het is niet omdat de afval van een Thorium reactor 'maar' 500 jaar gevaarlijk straalt, dat men het daardoor mag bagatelliseren: 500 jaar zijn nog steeds heel lang. De technische gevaren van een thorium-reactor zijn misschien wel theoretisch ietsje minder groot, maar dan wel alleen maar in die theorie. Tot 2 jaar terug was iedereen er van overtuigt dat 'normale' kernenergie ook beheersbaar was, maar toen was er Tschernobyl...

2 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 20:40, zei Stefan Van Rompaey:

Tsjernobyl? Dat is wel al 26 jaar geleden.

Op 31 mei 2012 omstreeks 10:10, zei Pieter Degraeve:

Een windmolen is ook niet veilig. Als er een heftige orkaan komt en één van die wieken komt los ...

1 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 10:41, zei Johann Baptist:

Ik ben er zeker van dat de Japanners 'met plezier' een paar losschietende wieken hadden gehad dan 1 ontsporende kerncentrale. Laat zo'n wiek losschieten in Belgie: in zeker 90% van de gevallen is er enkel materiele schade, in de andere misschien een boot op zee, aan een kanaal, een nabije woning, een nabije fabriek ... die wordt geraakt met mogelijke doden. Erg, maar niet risicovoller dan een hoogspanningsmast, minder riscovol dan een neerstortend vliegtuig! Stel dat er een beperkt ongeval is in Doel - laten we zelfs voorbijgaan aan indirecte gevolgen van kankers ... - gewoon gedurende 25 jaar een veiligheidszone met een perimeter van 30 km ontruimen: met Antwerpen als spookstad ligt Belgie op zijn gat. Of laat u uw kind ook met een granaat spelen, zeggende een schaar is ook gevaarlijk?

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:05, zei Noël Pollet:

Eindelijk is de euro gevallen dat we zonder kernenergie niet kunnen. Als men nu werk maakt van de ultramoderne kerncentrale met meer dan de helft minder afval, dan kunnen de oude centrales geleidelijk gesloten worden.

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:05, zei Laurent Baeke:

Eindelijk een politieke partij met een realistische kijk op ons energiebeleid. Kerncentrales op thorium zijn een stuk veiliger dan de huidige centrales, en het afval is veel beter beheersbaar. Gezien de beperkte oppervlakte in ons land en de huidige stand van de technologie is een investering in dit soort kerncentrales veel rendabeler dan de droom van zonne-energie. Naast thorium centrales moet er ook werk gemaakt worden van meer windmolens en geothermische centrales, zodat we tegelijk goedkope en schone energie kunnen produceren (en exporteren). Hopelijk is dit de start van een energiebeleid die naam waardig.

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:36, zei Marc Dalle:

In uw betoog is het centrale woord goed gekozen: 'rendabeler'. Daar gaat het dus enkelen alleen om.

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:09, zei Dany Christiaens:

Ik denk niet dat dit de N-VA stemmen zal kosten. Ze zijn de enige partij met een heldere en realistische kijk op het energie gebeuren. We moeten inderdaad terug een kerncentrale en meerdere Steg's bouwen, en de uitbating in Vlaamse handen houden om zodoende onze aan onze eigen energie behoefte te kunnen voldoen. Of wil je met enige tijd op Uw blote knietjes energie gaan aankopen in het buitenland aan een veel te dure prijs? Indien je alles zal zetten op groen energie krijg je ook afval, en daarbovenop ook zichtvervuiling en storende neveneffecten zoals bij windmolens (geluidsoverlast, schaduw-zon reflectie,...). Een goede mix van allerlei vormne van energiewinning is de enige goede keuze.

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:11, zei Hubert Van den Bergh:

Zij die zo dom zijn om niet na te denken hoe wij onze eigen electriciteitsvoorziening gaan doen en België minder afhankelijk te maken van onze buurlanden, zullen nu luidop lachen met die N-va voorstel. Oproepen om voor de groenen te stemmen, is de tijd 100 jaar terugzetten, haal uw kloefen maar van zolder!

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 17:27, zei Marc Dalle:

Uw gasmasker zal niet veel helpen!!!

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 21:16, zei Jules De Cuyper:

Lees : 'Veertien dagen op het strand in Brazilie levert evenveel straling op als 6 jaar Tsjernobyl' (Pripyat) : http://www.groenerekenkamer.nl/guarapari

1 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 23:16, zei Eddy Van Thielen:

Ha, ha, ha, haaaaaa (met echo voor special effect...) wwww.groenerekenkamer.nl, dat zijn die bende ongeloofwaardige zotten die vinden dat radioactieve straling helemaal geen kwaad kan, en dat je best in en rond Tsjernobyl kan leven. Wel, dat ze daar dan massaal met zijn allen gaan wonen, dan zijn wij van die bende zotten verlost, en kunnen ze zelf ervaren wat die toch zo onschuldige straling met hun lichaam doet. Eens kijken of ze nog zo een onzin zullen schrijven, idioten...

Op 30 mei 2012 omstreeks 20:03, zei Francis Vancauwenbergh:

Als ik de reacties lees moet ik vaststellen dat velen hun gedacht zeggen zonder te weten waar ze over spreken. Ik heb 36 jaar in een klassieke centrale (kolen, fuel en gas)gewerkt in de productie en een groot deel ervan als leidinggevend. Mensen hebben een verzekerde energiebevoorrading nodig. Dit is onmogelijk met windmolens en zonnepanelen. Je kan gewoon je wisselstroom niet opslaan en dat is wat je nodig hebt. En kom nu niet zeveren met batterijen en omvormers. Economisch niet haalbaar of je moet 10 maal zoveel betalen voor je stroom. De klassieke centrales met als basis een kernproductiepark is momenteel de enig haalbare oplossing die economisch verantwoord is en een garantie kan geven op een continue bevoorrading. Laat degenen met zonnepanelen eens volledig afhankelijk zijn van hun overgesubsidieerde energiebron en 's avonds zullen ze geen tv kijken. Mensen, wees realistisch en dan zal je begrijpen dat we nu nog niet zonder kernenergie en klassieke centrales kunnen.

3 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 20:38, zei Peter Van Bouwel:

Volkomen met u eens. Ik zou wel eens de reactie van de mensen willen zien moest er niet voldoende elektriciteit zijn en ze met olielampen en kaarsen zouden moeten verlichten. En als ze slim zijn zet Vlaanderen dergelijke kerncentrale zelf in eigen beheer en biedt het de bevolking de mogelijkheid om er aandelen van de kopen.

Op 30 mei 2012 omstreeks 20:47, zei Stefaan Depraetere:

Realistisch is te begrijpen dat we vooral niet verder kunnen met KE en klassieke centrales. De mogelijkheden op bezuinigingen zijn gigantisch (in elk scenario omtrent toekomstige energievoorziening ligt daar de nadruk op). Het economisch verantwoorde van KE en klassieke centrales komt ook maar enkel omdat het grootste deel van de prijs niet betaald wordt. Geen verzekering, geen onderzoekskosten (of bijna), geen opruimkosten, geen beveiligingskosten... Zo kan ik het ook natuurlijk.

Op 30 mei 2012 omstreeks 21:17, zei Eddy Van Thielen:

Je kan inderdaad de energie van windmolens en zonnepanelen niet opslaan, tenzij je het grootschalig zoals b.v. de Colruyt zou doen, en brandstofcellen (waterstof) gebruiken om de opgewekte energie op te slaan. Trouwens, de energie opgewekt door klassieke, kern, kolen, gas, waterkracht centrales kan je ook niet opslaan, dus daar kraakt je uitleg wel geen klein beetje...

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 22:49, zei Erik Bronckaers:

Maar de productie van zonne en windenergie kun je niet regelen noch voorspellen. Het kan dus altijd enkel een aanvulling zijn, nooit de basis. We moeten die zoveel mogelijk gebruiken om de andere bronnen zo min mogelijk te gebruiken, maar voorlopig hebben spijtig genoeg nog geen andere keuze. Wie dat eerlijk zegt, wordt door groen onmiddelijk verguisd. Van fundamantalistisch en dogmatisch denken gesproken.

Op 30 mei 2012 omstreeks 18:00, zei Patrick De Bruyne:

go..go...go...natuurlijk kunnen we niet zonder kerncentrale. Ik zou het ook liever anders zien, maar je moet realistisch blijven. Het rendement van een windmolen op zee is ongeveer 29%. Bovendien is het net nog niet voorzien op die stroom. Hernieuwbare stroom kan je helaas nog niet opslaan. Beneden de 4 beaufort leveren ze te weinig energie en boven de 7 beaufort worden vele windmolens automatisch stilgelegd omwille van het gevaar. Enkel tussen 4 en 7 beaufort leveren die windmolens een aanvaardbaar rendement. Helaas is het ook een dure energiebron, net zoals biomassa en zonne-energie. Men moet immers een secundair circuit in stand houden onder de vorm van gascentrales (die niet co2 arm zijn). Ook dat secundair circuit kan niet permanent rendabel zijn, want die moet je dan stilleggen als er genoeg hernieuwbare energie is. Wat ik helemaal al niet begrijp van de groenen is dat ze liever vervuilende steenkoolcentrales laten bouwen dan een kerncentrale. Ideologie..tsss

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 18:08, zei Stefaan Depraetere:

Sorry Patrick maar : - het rendement van KE is ongeveer even hoog - KE kan je ook niet opslaan (en je moet die opgebruiken of je komt in problemen zoals vorig weekend) - wat is duur? laag geprijsd is niet hetzelfde als goedkoop. Reken bij KE de onderzoekskosten, bouw, afvalbeheer, opkuis enz... mee samen met het feit dan KE niet verzekerd is en je komt aan een totaal ander kostenplaatje - KE heeft evengoed een secundair circuit nodig. Bovendien moet dat secundair circuit van dezelfde grootte orde zijn als het KE park (vandaar dat men niet voor 100 % KE kan gaan) Ideologie? Misschien, maar vooral feiten.

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 18:26, zei Patrick De Bruyne:

Sorry hoor, maar de windmolens worden hier op ons werk gebouwd. De theorie is nochtans heel eenvoudig, als je windmolen niet draait, dan heb je geen energie. Een kerncentrale kan een stabiele stroom voorzien 24/7. Ik weet niet wat jij onder rendement verstaat, maar een windmolen draait nooit volgens een stabiel toerental, wat een labiele energiestroom veroorzaakt. Slechts zelden, onder goede omstandigheden heb je een constante stroom van 3 - 4 of zoals hier bij ons 6,5 MW. KE heeft totaal geen secundair circuit nodig. Als je een centrale hebt van 400 MW dan levert die ook 400 MW. Als je een turbine hebt van 6,5 MW dan levert die slecht in 29 % van de tijd een rendement van 6,5 MW. Sorry, maar je gaat me hier niets bijleren hoor.

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 18:49, zei Stefaan Depraetere:

Uiteraard gaat een (werkende, belangrijk detail) centrale van 400 MW 400 MW leveren. Net zoals een steenkoolcentrale van 400 MW 400 MW zal leveren. Zoals je weet is het rendement van een steenkoolcentrale ook geen 100 % en toch zegt men het bovenstaande. Bij KE is dat in feite net hetzelfde. Het grootste deel van de warmte wordt afgevoerd via het koelwater, vandaar dat een kerncentrale ook een laag rendement heeft. Dat KE geen secundair circuit nodig heeft is complete onzin. KE heeft geen secundair circuit nodig omdat de output ervan varieert maar wel omdat het verbruik varieert! KE wordt altijd zo gedimensioneerd dat het een minimum verbruik kan garanderen. Niet meer want anders zit je in de problemen in periodes van laag verbruik. Alles wat boven dat basisverbruik komt moet je met je secundair circuit opvangen.

Op 30 mei 2012 omstreeks 18:08, zei Alex Moortgat:

Mijn gedacht! De naieve groene jongens en meisjes die 's avonds, met geitenwollen sokken aan, rond het kampvuur zitten te neuzelen, verpesten meer het milieu dan een kerncentrale. Hoeveel windmolens zijn er nodig om bv. de kerncentrale van Doel te vervangen? En hoeveel 'gesubsidieerde' zonnepanelen?

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 21:46, zei Roberto Rizzo:

De antwoorden op je vragen vind je op google als je klimaat fraude intikt en dan het artikel met als titel 'Incompetente groene energie legt het altijd af tegen E=mc2'. DIt artikel is duidelijk, in mensentaal geschreven en gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, niet op groene dromen.

Op 30 mei 2012 omstreeks 20:55, zei Geert Ameye:

Brave burgers, met wat denk je in de toekomst de energiebevoorrading te verzekeren? Niet enkel kernenergie, akkoord. Maar informeer je vooreerst correct, denk heel goed na, koppel het even los van je eigen politieke overtuiging en wees dus vooral niet hypocriet. Dan kom je bij één antwoord: we kunnen niet zonder.

1 reacties

Op 30 mei 2012 omstreeks 22:40, zei Stefaan Depraetere:

Japan sluit op één jaar 54 reactoren (en de CO2 uitstoot is vorig jaar toch wel met 2 % gestegen, waw), Duitsland doet het over een jaar of tien zonder, 13 van de 27 EU landen hebben geen KE... Nee we kunnen echt niet zonder.

1 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 01:56, zei Giel Van Damme:

Om dan te moeten zeggen dat oude steenkoolcentrales weer moesten worden opgestart in Japan? En waar gaan wij België dan onze energie halen? Op enkel zon en wind ? Véél geluk. Of we bouwen een waterkrachtcentrale zoals in Luik, waarbij meer energie nodig is om water IN het bekken te pompen dan er wordt opgewekt!! Er moet gezocht worden naar een goed evenwicht tussen economie en ecologie. En spijtig genoeg kunnen we op dit ogenblik nog niet verder op enkel 'groene' energie.

2 reacties

Op 31 mei 2012 omstreeks 08:45, zei Stefaan Depraetere:

Tuurlijk is het niet de bedoeling om oude steenkoolcentrales her op te starten (minder verbruiken is en blijft de beste oplossing). KE als goed evenwicht tussen economie en ecologie is echter onzin. De enige reden waarom KE economisch interessant lijkt is omdat we niet alle kosten betalen. Ook het bouwen van KE centrales is nagenoeg onbetaalbaar als er niet massaal belastingsgeld wordt tegenaan gegooid zoals nu in Finland en Frankrijk ziet. De oorspronkelijk geraamde kost van de Finse centrale (3 miljard Euro) zal vele miljarden onder de uiteindelijke kost vallen. Dit is zonder de kosten voor onderzoek en opruim, beveiliging, enz gerekend. KE is economisch een grap, een miskleun die verduiveld goed verpakt en verkocht wordt/werd. De opkuis van de britse nucleaire erfenis wordt geschat op 132 miljard euro, de jaarlijkse wereldwijde subsidies voor fossiele brandstoffen (!) bedraagt 166 miljard euro. De kostprijs voor een HVDC netwerk tussen Europa en Noord Afrika bedraagt 'slechts' 45 Miljard Euro. Jaarlijks betalen we in Belgie nu al 55 miljoen euro om de toekomstige opkuis van de k

Op 31 mei 2012 omstreeks 09:43, zei Stefaan Depraetere:

Tuurlijk is het niet de bedoeling om oude steenkoolcentrales her op te starten (minder verbruiken is en blijft de beste oplossing). KE als goed evenwicht tussen economie en ecologie is echter onzin. De enige reden waarom KE economisch interessant lijkt is omdat we niet alle kosten betalen. Ook het bouwen van KE centrales is nagenoeg onbetaalbaar als er niet massaal belastingsgeld wordt tegenaan gegooid zoals nu in Finland en Frankrijk ziet. De oorspronkelijk geraamde kost van de Finse centrale (3 miljard Euro) zal vele miljarden onder de uiteindelijke kost vallen. Dit is zonder de kosten voor onderzoek en opruim, beveiliging, enz gerekend. KE is economisch een grap, een miskleun die verduiveld goed verpakt en verkocht wordt/werd. De opkuis van de britse nucleaire erfenis wordt geschat op 132 miljard euro, de jaarlijkse wereldwijde subsidies voor fossiele brandstoffen (!) bedraagt 166 miljard euro. De kostprijs voor een HVDC netwerk tussen Europa en Noord Afrika bedraagt 'slechts' 45 Miljard Euro. Jaarlijks betalen we in Belgie nu al 55 miljoen euro om de toekomstige opkuis van de k

ADHESE IMU - 2K - NIET VERWIJDEREN
ADHESE SKY - 1K - NIET VERWIJDEREN

Spelregels forum

Lees hier de spelregels van ons forum. Opgelet, wie een van deze regels overtreedt zal geweerd worden van het forum.
De debatten worden gemodereerd door de online redactie.
ADHESE NBO_PARTNERTICKER - 2K - NIET VERWIJDEREN

ADHESE IMU.INHOUSE - 2K - NIET VERWIJDEREN