Advocaten van alle vijf beschuldigden vragen vrijspraak voor moord op Staf Rosiers

“De speurders hebben van bij het begin Kurt E. als dader aangeduid”

De eerste vier advocaten (van links af) vroegen de jury om hun cliënt vrij te spreken van moord. Foto: joh

Hoogstraten -

Volgens Tim Smet, de advocaat van Kurt E, moet hij worden vrijgesproken op alle fronten behalve voor valsheid in geschrifte. Voor de verkoop van de auto en mobilhome van Staf Rosiers deed hij zich namelijk voor als kleinzoon. “Verder is hier helemaal niets bewezen.”

Het hele onderzoek lang werd Kurt E. als hoofdverdachte gezien na de verdwijning van Staf Rosiers, maar zelf houdt hij vol dat hij “zijn maat” niet heeft vermoord en ook niet in een met stenen verzwaarde archiefkast in de Schelde heeft gedumpt, zoals de andere beklaagden hebben verklaard. “Het onderzoek is slecht gevoerd”, pleitte meester Tim Smet. “De politie heeft bij aanvang van het dossier Kurt als dader aangeduid en de speurders deden alles om hun inzicht bevestigd te zien. Het lijkt mij onmogelijk dat Kurt in zijn eentje een potige man van 114 kilo zou vermoorden en in een kast zou doen, laat staan dat hij die kast met lichaam en al alleen in zijn busje zou kunnen steken. Hebben de lijkhonden sporen gevonden? Nee. Alle zoekacties naar het lichaam waren negatief. De woning van Staf was geen crime scene en er was ook niet gepoetst.”

Staf Rosiers kreeg telefoon uit onder andere Laos en Marokko. Mensen met een Nederlands nummer probeerden hem ook na zijn verdwijning nog op te bellen. Vijf dagen voor zijn mysterieuze verdwijning belde Staf nog met een hotel in Parijs. “Dat Kurt op vraag van Staf diens auto’s verkocht, is niet zo raar. Kurt verkocht eerder ook al auto’s voor Staf. In anderhalf jaar kocht en verkocht Staf bovendien al vaker mobilhomes.”

Cafépraat

Tim Smet vroeg de jury om kritisch naar het bewijsmateriaal te kijken. “Met cafépraat mag je niemand veroordelen. Zo gaat het niet. Als u twijfelt, moet u Kurt E. vrijspreken.”

Ook de andere twee hoofdverdachten vroegen de vrijspraak voor moord. Johan A. pleitte alleen schuldig op het verbergen van een lijk. “Hij heeft geen noodzakelijke hulp verleend, we weten zelfs niet wat er gebeurd is, hij was er alleen bij toen Kurt het lijk ging dumpen”, pleitte meester Bart Vosters. “Dat blijkt ook uit getapte telefoongesprekken tussen tante Janny en haar dochter. Johan had achteraf te veel stress om nog terug te gaan naar het huis van Staf om daar in scène te zetten dat Staf op reis was vertrokken. Daarom is dat niet gebeurd. Er wordt hier gesjacherd met tenlasteleggingen en zelfs met een wet uit 1875 over het beramen van een moord. Dat is een zwaktebod. Dat is darts spelen in de hoop toch ergens een prijsje weg te kapen.”

Janny E. – door haar advocaat Ma Flodder genoemd – vroeg de jury om haar alleen schuldig te verklaren aan het beramen van de moord. “Ze was bij de voorbereidende besprekingen, maar meer ook niet”, pleitte Jan De Man. “Toen Kurt E. aan Johan A. voorstelde om Staf dan maar zelf om te brengen, was Janny daar tegen. Janny en Johan hebben er ambras over gemaakt. Ze kende het slachtoffer overigens niet, ze was niet bij de feiten en hoorde pas achteraf dat ‘het gebeurd was’. Achteraf kun je geen mededader meer zijn. Ze heeft misschien moreel verwerpelijk gehandeld door Kurt te vragen om geld te lenen en mee te gaan in dat ontspoorde verhaal, maar uiteindelijk besefte ze dat ze erin geluisd waren en dat het genoeg geweest was. Ze wilde er niet mee doorgaan.”

Pieter M. en Benjamin V., die alleen worden vervolgd voor het beramen van de moord en voor diefstal, vroegen de jury om de vrijspraak. Vandaag – na de replieken en het laatste woord van de beschuldigden – gaat de jury in beraad.

Corrigeer

Auto's in de kijker

Vastgoed

Jobs in de regio