Hebben belastingambtenaren met bodycam onrechtmatig informatie verkregen?

Uitzending ‘De Fiscus’ krijgt juridisch staartje: eigenaar aardappelbedrijf “werd afgeschilderd als fraudeur eerste klasse”

Uitzending ‘De Fiscus’ krijgt juridisch staartje: eigenaar aardappelbedrijf “werd afgeschilderd als fraudeur eerste klasse”

Foto: één

In 2016 zond de VRT de realityreeks ‘De Fiscus’ uit. Actiebeelden van belastingcontroleurs die bij bedrijven binnenvielen, zorgden bij wijlen voor spannende televisie. Zo zaten de kijkers op de eerste rij toen ambtenaren van de fiscus, gewapend met een ‘bodycam’, een bezoek brachten aan een aardappelbedrijf . Die aflevering kreeg nu een juridisch staartje.

‘Actie Patat’, zo heette de bewuste aflevering. Daarin was te zien hoe enkele ambtenaren bij een groothandel binnenvielen en daar op een aantal onregelmatigheden stootten: ontbrekende facturen, facturen die niet overeenstemden met de verzendnota’s... Zwartwerk, klonk het al snel. De fiscus berekende een zwarte omzet van minstens 40.000 euro. Fiscus en belastingplichtige zochten en vonden een deal, maar die kapseisde toen bleek dat de inval gefilmd was en uitgezonden werd op televisie.

Niks anonimiteit

“De fiscus en de programmamakers stelden dat de man onherkenbaar in beeld kwam en dat de firmanaam niet genoemd is, maar als je de aflevering begint met een close-up van de naam Roeselare en als je weet dat er daar maar één aardappelgroothandel is, dan weet de hele regio over wie het gaat”, zegt Michel Maus, advocaat van het bedrijf. “Die anonimiteit, da’s dus bullshit! Mijn cliënt heeft bij banken en leveranciers reputatieschade geleden omdat hij werd afgeschilderd als een fraudeur eerste klasse.”

De fiscaal advocaat tilt er zwaar aan dat de controleurs die bewuste dag nooit gezegd hebben dat ze beelden maakten voor een realityprogramma: “Daarom vinden wij de controle onrechtmatig. Dat ze die bodycams droegen voor hun eigen veiligheid, dat geloof je toch niet.” Maar de rechter zag daar geen graten in: de ondernemer had de facturen ook moeten tonen als er geen camera’s bij waren, vindt hij. En ook de ingeroepen schending van het beroepsgeheim doet volgens de rechter niet ter zake: belastingen moeten worden betaald op basis van een wet, daar verandert het beroepsgeheim niets aan. “Maar de rechter vergeet wel dat er een derde partij in het spel is, namelijk het productiehuis. En die mensen mogen niet op de hoogte zijn van fiscale geschillen tussen een belastingplichtige en de fiscus. Uiteraard hebben wij beroep aangetekend tegen deze uitspraak”, aldus nog Michel Maus.

“Fiscus mag veel”

Het is de eerste keer dat een televisieprogramma leidt tot een fiscale rechtszaak. “En het is meteen een belangrijke zaak”, zegt Koen Janssens van Wolters Kluwer, “want ze kadert in de discussie over hoe ver de fiscus kan en mag gaan. Er was al een tendens om veel toe te laten, en die wordt hier nog maar eens bevestigd. En dat de schending van het beroepsgeheim, want dat is het in mijn ogen toch, geen invloed heeft op de onderzoeksdaden, vind ik toch ook straf. Iets laat me vermoeden dat velen deze rechtszaak, wanneer ze in beroep voorkomt, met argusogen zullen volgen.”

Corrigeer

IN HET NIEUWS

Verkiezingen in jouw gemeente:

POPULAIRE VIDEO'S

Het beste van Enkel voor abonnees